Ничто так не украшает человека, как дружба с собственной головой.
Вчера три часа до двух ночи сочиняла жалобу. Вот что получилось.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
07 ______ 2011 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по ____ району г.Санкт-Петербурга майором полиции К-м В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ___, которым я признан виновным в совершении административного правонарушении, квалифицируемом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:
Старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по ___ району г.Санкт-Петербурга майором полиции К-м В.А. при вынесении указанного постановления допущены нарушения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а именно: по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также моя виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, обстоятельства дела исследованы не объективно, односторонне и не в полном объеме.
Так, в постановлении не дана правовая оценка противоречию показаний водителя Ж., свидетеля К. имеющимся в материалах дела фотоматериалам (на которых отчетливо видны имеющиеся повреждения на автомобилях) и схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует, из показаний водителя Ж., свидетеля К, Ж. перед столкновением включил сигнал левого поворота и перестроился на встречную полосу движения для обгона попутного автомобиля Мицубиси Лансер (которым управлял я), последний внезапно стал совершать маневр левого поворота с включением в момент совершения маневра сигнал левого поворота, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось в связи с отсутствием расстояния для этого.
Однако, как следует из имеющихся в материалах дела фо тографий, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Ж., управляя автомобилем Шевроле, двигался за управляемым мной автомобилем Мицубиси Лансер по ул.А-ва в попутном направлении прямолинейно, столкновение произошло на встречной полосе движения, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля Мицубиси Лансер, что опровергает показания водителя Ж., свидетеля К. и подтверждает мои показания о том, что столкновение произошло в момент завершения мной маневра поворота на прилегающую к дороге территорию, а водитель Ж. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – Мицубиси Лансера и не ехал с такой скоростью, которые позволили бы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как известно из Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Кроме того, показания водителя Ж. о том, что он пытался применить экстренное торможение, опровергаются данными справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой на проезжей части отсутствовали следы шин и (или) торможений.
Учитывая изложенное, полагаю, что и к показаниям Ж. и К. о том, что я включил сигнал левого поворота лишь в момент совершения маневра, следует отнестись критически, так как данные показания разрозненны и противоречивы. Так, в начале своих показаний Ж. утверждал, что он сам включил сигнал левого поворота, уже перестроившись на встречную полосу движения, далее он изменил свои показания и сообщил, что включил данный сигнал перед перестроением. Кроме того, по словам Ж., «впереди идущий автомобиль резко решил заехать во двор», соответственно, он сделал вывод о том, что Мицубиси Лансер поворачивает налево тогда, когда я, управляя автомобилем, еще ехал перед ним в попутном направлении и заблаговременно включил сигнал левого поворота. Невозможно обгоняющему водителю одновременно видеть и то, как обгоняемый водитель управляет рулевым колесом и включает сигнал поворота. Поэтому показания Ж. о том, что я включил сигнал левого поворота лишь в момент совершения маневра, надуманны и не соответствуют действительности. Скорость, с которой Ж. вел автомобиль Шевроле, не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: с учетом дорожных – асфальт был мокрый - и метеорологических условий – было пасмурно – скорость, с которой Ж. управлял автомобилем Шевроле, не обеспечивала ему видимость в направлении движения и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он не заметил, как я заблаговременно включил сигнал левого поворота.
Свидетель К. в момент совершения ДТП отсутствовал в непосредственной близости от места происшествия, позволявшей ясно и четко видеть, включал ли я сигнал левого поворота заблаговременно или нет, так как он сам в своих показаниях утверждает, что ехал не непосредственно за мной, а на расстоянии не менее 50 метров от автомобиля Шевроле.
Преимущественное право на движение — право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения. Полагаю, что водитель Ж. таким преимущественным правом не обладал, так как я заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость перед поворотом и начал совершать маневр, а он с нарушением пунктов 9.10, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ начал совершать обгон автомобиля Мицубиси Лансер, которым управлял я.
Таким образом, отсутствует моя вина в совершении вменяемого мне деяния – невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п.1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по ___ району г.Санкт-Петербурга майора полиции К-ва от 07 ___ 2011 г. - отменить.
Советы, дополнения и критика опять же приветствуются.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
07 ______ 2011 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по ____ району г.Санкт-Петербурга майором полиции К-м В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ___, которым я признан виновным в совершении административного правонарушении, квалифицируемом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:
Старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по ___ району г.Санкт-Петербурга майором полиции К-м В.А. при вынесении указанного постановления допущены нарушения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, а именно: по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также моя виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, обстоятельства дела исследованы не объективно, односторонне и не в полном объеме.
Так, в постановлении не дана правовая оценка противоречию показаний водителя Ж., свидетеля К. имеющимся в материалах дела фотоматериалам (на которых отчетливо видны имеющиеся повреждения на автомобилях) и схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует, из показаний водителя Ж., свидетеля К, Ж. перед столкновением включил сигнал левого поворота и перестроился на встречную полосу движения для обгона попутного автомобиля Мицубиси Лансер (которым управлял я), последний внезапно стал совершать маневр левого поворота с включением в момент совершения маневра сигнал левого поворота, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось в связи с отсутствием расстояния для этого.
Однако, как следует из имеющихся в материалах дела фо тографий, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Ж., управляя автомобилем Шевроле, двигался за управляемым мной автомобилем Мицубиси Лансер по ул.А-ва в попутном направлении прямолинейно, столкновение произошло на встречной полосе движения, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля Мицубиси Лансер, что опровергает показания водителя Ж., свидетеля К. и подтверждает мои показания о том, что столкновение произошло в момент завершения мной маневра поворота на прилегающую к дороге территорию, а водитель Ж. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – Мицубиси Лансера и не ехал с такой скоростью, которые позволили бы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как известно из Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Кроме того, показания водителя Ж. о том, что он пытался применить экстренное торможение, опровергаются данными справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой на проезжей части отсутствовали следы шин и (или) торможений.
Учитывая изложенное, полагаю, что и к показаниям Ж. и К. о том, что я включил сигнал левого поворота лишь в момент совершения маневра, следует отнестись критически, так как данные показания разрозненны и противоречивы. Так, в начале своих показаний Ж. утверждал, что он сам включил сигнал левого поворота, уже перестроившись на встречную полосу движения, далее он изменил свои показания и сообщил, что включил данный сигнал перед перестроением. Кроме того, по словам Ж., «впереди идущий автомобиль резко решил заехать во двор», соответственно, он сделал вывод о том, что Мицубиси Лансер поворачивает налево тогда, когда я, управляя автомобилем, еще ехал перед ним в попутном направлении и заблаговременно включил сигнал левого поворота. Невозможно обгоняющему водителю одновременно видеть и то, как обгоняемый водитель управляет рулевым колесом и включает сигнал поворота. Поэтому показания Ж. о том, что я включил сигнал левого поворота лишь в момент совершения маневра, надуманны и не соответствуют действительности. Скорость, с которой Ж. вел автомобиль Шевроле, не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: с учетом дорожных – асфальт был мокрый - и метеорологических условий – было пасмурно – скорость, с которой Ж. управлял автомобилем Шевроле, не обеспечивала ему видимость в направлении движения и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он не заметил, как я заблаговременно включил сигнал левого поворота.
Свидетель К. в момент совершения ДТП отсутствовал в непосредственной близости от места происшествия, позволявшей ясно и четко видеть, включал ли я сигнал левого поворота заблаговременно или нет, так как он сам в своих показаниях утверждает, что ехал не непосредственно за мной, а на расстоянии не менее 50 метров от автомобиля Шевроле.
Преимущественное право на движение — право участника движения следовать в разрешенном направлении, не уступая дороги другим участникам движения, которые обязаны не создавать ему помех для движения. Полагаю, что водитель Ж. таким преимущественным правом не обладал, так как я заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость перед поворотом и начал совершать маневр, а он с нарушением пунктов 9.10, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ начал совершать обгон автомобиля Мицубиси Лансер, которым управлял я.
Таким образом, отсутствует моя вина в совершении вменяемого мне деяния – невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п.1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по ___ району г.Санкт-Петербурга майора полиции К-ва от 07 ___ 2011 г. - отменить.
Советы, дополнения и критика опять же приветствуются.
-
-
09.11.2011 в 11:15терпеть не могу таких водил - чудят что хотят на дороге, а потом еще ты виноват
-
-
09.11.2011 в 15:13тут не вопрос ущерба (т.к. авто застраховано по каско), а вопрос приниципа....